“阳谋曹孟德，阴谋司马懿”这一说法流传甚广，似乎已成定论。曹操被描绘成坦荡用计的阳谋家，司马懿则被定格为阴险狡诈的阴谋家。当我们深入历史细节，会发现这种二分法过于简单化，历史人物的复杂性远超标签所能概括。

首先看曹操。他确实以“挟天子以令诸侯”著称，表面上尊奉汉献帝，实则将皇帝作为政治筹码。这一策略看似光明正大，实则暗藏机心。官渡之战前，曹操对袁绍的种种让步；对待吕布、袁术等对手的权谋算计；甚至“宁我负人，毋人负我”的名言，都显示出其谋略中不乏阴柔诡谲的一面。所谓“阳谋”，更多是后世对其雄才大略的美化。

再看司马懿。他确实以隐忍著称，在高平陵之变中一举铲除曹爽势力，奠定司马氏代魏的基础。但细究其生平，司马懿在对抗诸葛亮时屡次坚守不战，正是典型的“阳谋”——以国力优势消耗对手。他在辽东平定公孙渊、在关中抵御蜀汉，都展现出堂堂正正的用兵之道。其所谓“阴谋”，更多体现在政治斗争的最后阶段。

值得注意的是，两人所处历史环境不同。曹操身处汉末乱世，需要以强势姿态扫平群雄；司马懿则生在曹魏政权巩固时期，必须更讲究策略迂回。这种差异很大程度上是时势使然，而非单纯个人品性所致。

从历史结果看，曹操终其一生未敢称帝，保持着汉臣的身份；而司马懿奠定了三代篡魏的基础。这可能是“阳谋”“阴谋”说的最大依据。但我们要警惕以结果论动机的历史观——一个人的最终行为，未必完全反映其毕生行事风格。

总而言之，将曹操、司马懿简单归类为“阳谋”与“阴谋”的代表，既忽略了历史语境，也简化了人性复杂。真正读懂历史，需要我们超越非黑即白的判断，在具体情境中理解每个人的选择与无奈。曹操的“阳”中有“阴”，司马懿的“阴”中带“阳”，这才是历史人物真实的面貌。